冒牌產(chǎn)品索賠8000元

作者：防偽標(biāo)簽 時(shí)間：2019-04-02 10:27

         近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)徐某侵害浙江蘇泊爾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇泊爾公司）商標(biāo)權(quán)糾紛一案做出終審判決，駁回徐某的上訴，判決徐某立即停止銷售涉案侵權(quán)商品，并賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失8000元及各項(xiàng)訴訟支出4875元。
　　法院經(jīng)審理查明，第870579號(hào)“蘇泊爾”商標(biāo)注冊(cè)人為蘇泊爾公司，商標(biāo)申請(qǐng)日為1996年9月14日，注冊(cè)有效期限至2016年9月13日，核定使用商品為第11類電高壓鍋、烹調(diào)及民用電氣加熱設(shè)備等。 
　　2010年10月14日，蘇泊爾公司經(jīng)核準(zhǔn)，在第11類的電熱水瓶、電熱壺等商品上注冊(cè)了第7081378號(hào)“SUPR”商標(biāo)。該商標(biāo)注冊(cè)有效期限至2020年10月13日。 
　　北京市昌平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，蘇泊爾公司作為第7081378號(hào)“SUPR”及第870579號(hào)“蘇泊爾”的商標(biāo)注冊(cè)人，對(duì)上述商標(biāo)在核定使用商品范圍內(nèi)依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在同一種或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售帶有侵權(quán)標(biāo)識(shí)的商品即構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。 
　　法院審理認(rèn)為，徐某所銷售的電水壺包裝及壺身上均標(biāo)注有“SOPUOR蘇泊樂(lè)電器”標(biāo)識(shí)，與蘇泊爾公司第7081378號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“SUPR”構(gòu)成近似，“蘇泊樂(lè)電器”中所使用的“蘇泊樂(lè)”文字與第870579號(hào)“蘇泊爾”注冊(cè)商標(biāo)相近，構(gòu)成使用在同一種商品上的近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，侵犯了蘇泊爾公司第7081378號(hào)、第870579號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。由于徐某未能提交任何證據(jù)證明該電水壺具有合法進(jìn)貨來(lái)源，故判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償蘇泊爾公司8000元損失的法律責(zé)任。
　　判決后徐某不服，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。稱其不清楚自己是否賣過(guò)標(biāo)注有“蘇泊樂(lè)電器”的電水壺給蘇泊爾公司，即使賣過(guò)，也未給蘇泊爾公司造成損失，他本人也未因此獲得高額利益。因?yàn)樗荒晁垭娖鞑坏?000元，故不應(yīng)判令其賠償8000元。 
北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，蘇泊爾公司是“蘇泊爾”及“SUPR”商標(biāo)注冊(cè)人，對(duì)兩個(gè)商標(biāo)依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。他人未經(jīng)許可不得將與之相同或者近似的商標(biāo)使用在與之相同或者類似的商品上。鑒于“蘇泊爾”品牌的知名度，徐某應(yīng)當(dāng)知曉該商標(biāo)，其銷售“蘇泊樂(lè)電器”電水壺的價(jià)格為75元，與正品售價(jià)相差較大，作為從事小家電商品的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)有能力識(shí)別所售商品品牌的真?zhèn)巍Ｒ虼笋g回徐某的上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)550元由徐某負(fù)擔(dān)。（鄧舒馨）
Ps:隨著品牌的知名度不斷的提高，假冒偽劣產(chǎn)品也隨之而來(lái)。他們不僅對(duì)品牌信譽(yù)度造成了影響，也會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)品牌的信任。為了避免客戶的流失，品牌企業(yè)在自身的知名度提升的同時(shí)，也要兼顧產(chǎn)品的防偽部分。給自己的品牌加上一層保護(hù)膜，讓消費(fèi)者購(gòu)買的時(shí)候認(rèn)準(zhǔn)防偽標(biāo)志購(gòu)買！